Guerre en Ukraine
Les aveuglés. Comment Paris et Berlin ont laissé la voie libre à la Russie
19 décembre 2023
Journaliste au Monde, Sylvie Kauffmann, vient de publier un ouvrage majeur expliquant comment l’invasion de l‘Ukraine en février 2022 a été rendue possible par une forme d’aveuglement et de laisser-faire occidentale. Hans-Dieter Heumann, ancien diplomate en poste à Moscou, Washington, Paris et Strasbourg, l’a lu pour dokdoc.
Le mot „aveuglé“ peut être traduit en allemand de deux manières différentes : blind et verblendet. Blind : la France et l’Allemagne l’ont été par rapport aux ambitions de Vladimir Poutine ; Verblendet, dans le sens où les deux pays pensaient savoir mieux que quiconque comment traiter avec la Russie. Il suffisait pourtant de prendre le président russe au mot. N’avait-il pas parlé dès 2005 de l‘effondrement de l’Union soviétique comme de la « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle » ? N’avait-il pas ainsi dénié à l’Ukraine le droit d‘exister ?
Ne pas humilier la Russie ?
Le livre de Sylvie Kauffmann montre avec force arguments comment Paris et Berlin ont « préparé la voie » à la Russie. L’auteure s’appuie pour ce faire sur les interviews qu’elle a menées avec quelques-uns des principaux protagonistes de l’époque. Mais pourquoi la France et l’Allemagne ? Parce que les deux pays ont joué un rôle central dans la mise en œuvre de la politique russe de l’UE. .
Les relations que la France et l’Allemagne ont entretenu avec la Russie étaient au départ très différentes : alors l’Allemagne avait réservé une ovation à Poutine lors de son intervention devant le Bundestag en 2001, l’opinion publique française et avec elle, des intellectuels de premier plan, éprouvaient une vive méfiance à l’égard de la Russie. La raison : la guerre qu’elle menait alors avec une brutalité extrême en Tchétchénie. Le président Jacques Chirac dût en tenir compte dans la définition de sa politique russe mais au final, son approche ne fut guère différente de ses prédécesseurs et successeurs, jusqu’à Emmanuel Macron. On pourrait la résumer ainsi : la Russie est une réalité géographique, il ne faut pas l’humilier.
Et même le discours de Poutine lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007, discours dans lequel il critiqua sévèrement l’élargissement de l’OTAN vers l’Est, n’entraîna pas de changement en matière de stratégie européenne. La conclusion de Sylvie Kauffmann : l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne étaient trop dépendantes de la Russie pour pouvoir entreprendre quoi que ce soit – l’Allemagne du fait de sa dépendance au gaz russe ; la France de par ses ambitions en matière de politique étrangère et sa lecture erronée de la diplomatie russe ; la Grande-Bretagne en raison des sommes déposées par les oligarques russes à Londres.
L’Ukraine dans l’OTAN ?
Telle était la situation avant que l’OTAN ne prenne la décision, aujourd’hui très controversée, de ne pas accorder le statut officiel de candidat à l’Ukraine. Le communiqué publié à l’issue du sommet de Bucarest en avril 2008 stipulait pourtant que l’Ukraine adhérerait à l’Alliance. Cette phrase, claire en soit, se révéla une erreur diplomatique et ce, pour deux raisons. Poutine la comprit comme une menace ; l’Ukraine, comme une tromperie : aucun calendrier concret ne l’accompagnait. Cette évolution est à mettre sur le compte des divergences de vue entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy d’un côté, George W. Bush de l’autre : la relation transatlantique n’en sortit pas indemne. Poutine y a certainement vu une faiblesse de l’Alliance ce qui, au final, l’aura conforté dans sa détermination à aller plus loin. Aujourd’hui, la guerre en Ukraine a créé une nouvelle donne. La France et l’Allemagne ne sont pas alignée sur cette question pourtant centrale pour la sécurité européenne. Le « changement d’époque » stratégique en France s’exprime en premier lieu dans le soutien que le pays apporte à une adhésion rapide de l’Ukraine non seulement à l’OTAN, mais aussi à l’Union européenne. Sur ce point, la France est pour la première fois plus proche des positions des pays d’Europe centrale et orientale que de l’Allemagne.
La guerre oubliée en Géorgie
Une décision claire de l’OTAN au sujet de l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie aurait-elle empêché la Russie d’occuper les provinces géorgiennes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud en août 2008, quatre mois seulement après le sommet de Bucarest ? En sa qualité de président du Conseil de l’Union européenne, Nicolas Sarkozy prit alors l’initiative de négocier avec Poutine qui avait certes laissé la présidence à Dimitri Medvedev, mais qui, dans les faits, continuait à exercer le pouvoir. Les Européens craignaient que les troupes russes n’avancent jusqu’à la capitale Tbilissi et ne renversent le gouvernement. Cette seule menace les amena à accepter un compromis. Le plan de paix en six points qu’élabora Sarkozy ne respecte pas les principes de la diplomatie, pourtant cruciaux comme on le voit aujourd’hui. Le principe d’intégrité territoriale n’y est même pas mentionné. Le statut de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud est remis en question. Cette manière de procéder fut-elle le prélude aux négociations ultérieures sur le statut du Donbass en Ukraine ? Les Européens acceptent un cessez-le-feu, à la grande satisfaction de Poutine. Le conflit est gelé, l’influence russe en Géorgie n’est pas remise en cause.
Les erreurs de l‘Ostpolitik
Le Zeitenwende impose à l’Allemagne de tirer les leçons des erreurs qu’elle a commises dans le contexte de l’Ostpolitik. Le travail sur cette question a déjà commencé. Un regard extérieur, celui de Sylvie Kauffmann, n’en reste pas moins utile. L’auteure fait la distinction entre l’Ostpolitik de Willy Brandt, « mue » par une intuition historique et politique, et l’Ostpolitik qui a suivi, motivée, elle, par des considérations économiques. Elle retrace les illusions véhiculées par la politique du « changement par le commerce » et le « partenariat de modernisation » imaginé par le ministre des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier en 2008. . Elle peine à comprendre que plusieurs gouvernements fédéraux, en accord avec les milieux économiques et l’ensemble des partis allemands – à l’exception des Verts –, ont tenu au projet de North Stream 2 jusqu’au 20 février 2022 et ce, alors même que celui-ci faisait de la dépendance énergétique de l’Allemagne une arme entre les mains de Poutine. Son jugement est sévère. Elle parle de la « corruption » de Gerhard Schröder, de la « duplicité » d’Angela Merkel, mais aussi de la « docilité » de la France vis-à-vis de l’Allemagne. Sa critique à l’adresse de l’ancienne chancelière est particulièrement dure précisément parce qu’elle reconnaît sa position démocratique et son expérience de la Russie et de Poutine.
À quel moment la guerre contre l’Ukraine commença-t-elle ?
Dans les ultimes chapitres du livre, Sylvie Kauffmann explique que la guerre menée par la Russie est avant tout une guerre impériale. Selon elle, celle-ci aurait commencé lors du sommet de l’UE à Vilnius en 2013 lorsque le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, céda à la pression de Poutine et refusa de signer l’accord d’association avec l’UE pourtant négocié depuis des années. La « Révolution de la dignité » qui s’ensuivit montra à Poutine, comme cela avait déjà le cas en 2004 avec la « Révolution orange », que l’influence de la Russie en Ukraine était en train de diminuer. Or, sans l’Ukraine, la Russie n’était plus un empire. Partant de cette logique, il apparaît clairement qu’un compromis russe ne pouvait être qu’une manœuvre tactique. C’est justement ce que la France et l’Allemagne, qui avaient lancé des négociations en Format Normandie, ne comprirent pas. Contrairement à la Grande-Bretagne, les deux pays n’étaient pas prêts à apporter un soutien militaire à l’Ukraine en 2013. L’intégrité territoriale de cette dernière avait été toutefois violée dès 2014. La France et l’Allemagne continuèrent malgré tout à pratiquer une politique d’apaisement classique, c’est-à-dire une diplomatie sans dissuasion militaire et donc vouée à l’échec.
Le Zeitenwende
Aujourd’hui, la France et l’Allemagne sont engagées dans un processus de mutation. Les deux pays ont compris qu’il convenait de penser la sécurité européenne dans une logique d’opposition à la Russie et non plus avec elle. La France voit dans son projet de souveraineté un moyen de renforcer le pilier européen de l’OTAN et ce faisant, la complémentarité UE-OTAN. Quant à l’Allemagne, elle commence à penser en termes stratégiques. C’est un préalable favorable à une politique commune au service de l’Europe : l’histoire de l’intégration européenne montre d’ailleurs que la plupart des grandes avancées ont pu être réalisées grâce au leadership franco-allemand. Le plus grand mérite de Sylvie Kauffmann est peut-être d’avoir analysé les dimensions franco-allemande et européenne du Zeitenwende et d’en avoir tiré des conclusions politiques claires et justes. C’est la raison pour laquelle son livre est appelé à devenir un ouvrage de référence en Europe.
L’auteur
Ancien ambassadeur d’Allemagne, Hans-Dieter Heumann a été président de la Bundesakademie für Sicherheitspolitik de 2011 à 2015. Il est aujourd‘hui chercheur associé au Center for Advanced Security, Strategic and Integration Studies (Université de Bonn).
Pour aller plus loin
Sylvie Kauffmann: Les aveuglés. Comment Berlin et Paris ont laissé la voie libre à la Russie, Stock, Paris 2023.
